ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ПОРТАЛ ПО ФАКТАМ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ВЛАСТЬЮ

Игорь Луговой "Мой город 48"

18.01.2012

Говорят, проклятия имеют свойство материализоваться. Думаю, это не так. Представьте, что было бы, осуществись хоть малая толика тех проклятий, которые вывалили автомобилисты по поводу качества наших дорог на голову Михаила Гулевского и его подчиненных! Главу Липецка уже давно бы провезли через весь город на орудийном лафете. Владимира Мигиту перекосило бы окончательно. Городского смотрителя Сергея Столповского ниже пояса навечно бы залили гипсом. Но все же что-то да материализовалось: Счетная палата Липецка проверила Управление главного смотрителя на предмет эффективности, законности и целевого использования средств, выделенных на содержание и ремонт городских дорог. Бумага, скажу я вам, получилась сногсшибательная! И если выявленные нарушения не будут стоить места Сергею Столповскому, то уж его заместителю Андрею Сычикову, отвечающему за дорожную разметку, бордюры, пешеходные переходы, знаки и светофоры, вряд ли удастся остаться при должности.




Из этих фотокопий отчета Счетной палаты, отправленного спикеру городского Совета Игорю Тинькову следует, что в МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» ну, скажем так, г-н Сычиков создал тепличные условия для функционирования одной фирмы – ООО «Технический центр организации дорожного движения». Именно эта фирма с недавних пор стала практически единственным победителем всех торгов на установку, ремонт и содержание технических средств организации дорожного движения в городе. И Счетная палата сделала совершенно точное заключение: «такой подход к размещению лотов ограничивает круг претендентов». Интересно, что помешало Счетной палате вписать в эту фразу одно недостающее слово – «единственным»?
 
А теперь внимательно посмотрите на этот обычный для Сычикова документ. Это – техническое задание для участников торгов, какие из-под его пера выходит десятками. Общие требования к участнику торгов поражают специалистов своей нелепостью.
   

Посмотрели внимательно? Если я не прав, поправьте.
 
Итак, п.2. Зачем на улицах Липецка применять дорожные знаки 1-го типа, меньших по размеру, чем знаки 2-го типа, если изначально, по ГОСТу, они предназначены для дорог местного значения в сельских поселениях?
 
Идем дальше: п.4. В 94-м ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не указано, какое оборудование должно быть у участвующего в торгах юридического лица. В конце концов, кому какое дело, как подрядчик вымоет дорожный знак – с помощью указанной г-ном Сычиковым машины, автомойки «Керхер» или же даже просто вручную щеткой и губкой?! Кстати, Сычиков указывает еще одно обязательное требование: «машинку для затяжки металлической ленты», чем противоречит собственноручно им же составленному п.1, в котором указано, что дорожные знаки можно крепить на металлические стойки не только металлической лентой (для этого и нужна машинка, указанная в п. 4), но и обычными хомутами!
 
Смотрим п.5, в котором перечисляются требования к оснащению подрядной организации всем, что породила буйная фантазия г-на Сычикова. А напридумывал он много чего вплоть до изготовления дорожных катафотов и дорожных буферов (пластиковых, в которые либо наливается вода, либо насыпается песок). В России, кстати, вряд ли найдется хотя бы одно предприятие, которое могло удовлетворять всем требованиям данного технического задания.
 
Последний, 6-й пункт опять-таки не вмещается в прокрустово ложе 94-го федерального закона, вовсе не регламентирующего того, что требует от участников торгов заместитель главного смотрителя Липецка.
 
Кстати, лоббируемая г-ном Сычиковым фирма – ООО «Технический центр организации дорожного движения» – также не могла бы стать участником торгов, так как не соответствует придуманным этим человеком пунктам – 4-му, 5-му и 6-му. Не соответствует, но всегда выигрывает! Думается мне – а я могу и ошибаться – что и техзадания г-н Сычиков пишет исключительно под возможности этой фирмы. Вопрос безопасности дорожного движения он чей? Гаишников! Значит, именно гаишники должны указывать г-ну Сычикову что и где необходимо делать. В этом контексте г-н Сычиков – хвост, которым виляет собака. Но как-то так в Липецке сложилось, что МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в лице заместителя его руководителя сам себе и собака, и хвост! Г-н Сычиков сам себе дает задания – он же большой специалист! – и сам же их исполняет.  
 
До своего прихода на работу в мэрию Андрей Сычиков был подполковником милиции, работал в должности начальника отделения дорожной инспекции и организации движения областного управления ГИБДД. Будучи гайцем, давал указания такой организации как СМЭУ ГИБДД, действующей при УВД Липецкой области, заботившейся обо всей дорожной инфраструктуре города. Когда приказом министра внутренних дел СМЭУ ГИБДД было расформировано, Михаил Гулевский решил организовать при Управлении главного смотрителя Липецка отдел по контролю за содержанием технических средств организации дорожного движения. Его-то, уволившись из органов внутренних дел, и возглавил весной 2009 года Андрей Сычиков, уже весь в штатском.
 
Вбейте в новостные поисковики это имя – Андрей Сычиков – и вы найдете много интересного. Например, до прихода этого г-на в мэрию много чего нужного в плане организации дорожной безопасности делал липецкий филиал такой мощной столичной организации как «РемДорРус-сервис». Но г-н Сычиков быстро оттер москвичей в сторону и начал работать почти исключительно с ООО «Технический центр организации дорожного движения». И, надежно прикрытый Михаилом Гулевским, стал чудить.
 
Первое чудо – установление сплошного барьера, разделившего улицу Московскую в 19-м микрорайоне вроде как для безопасности пешеходов. Пешеходам, действительно, стало проще. Но взвыли водители, которым теперь было необходимо нарезать огромные круги. Обращение к депутату Липецкого городского Совета Андрею Трофименкову с просьбой «разорвать» его и сделать дополнительную развязку подписали свыше тысячи липчан.  Пришлось Сычикову явить второе чудо – сделать в сплошном заборе дырку, да не простую, с а золотую – стоимость сделанной работы ООО «Технический центр организации дорожного движения» потянула на 2 млн. рублей!
 
Чудеса не прекратились: Сычиков стал планомерно наводнять Липецк австрийскими светофорами «Футурит». Что с того, что отечественные светофоры – московские, пензенские, орловские и питерские – дешевле европейских вдвое? Ну и что, что у минских, тоже менее дорогих, чем австрийские, на треть больше линзы? Подумаешь, сгорела у «австрийца» одна линза – надо менять весь светофор (в российских достаточно лишь поменять линзу)! Мужик сказал «австрийские!», мужик сделал.
 
Еще из разряда чудес: г-н Сычиков наводнил Липецк дорожными знаками со световозвращающей пленкой класса «Б», в то время как по ГОСТу для населенных пунктов достаточно пленок класса «А». По прайсам фирм-производителей готовый треугольный знак, оклеенный пленкой «А» стоит 845 рублей, а знак, оклеенный пленкой «Б» – уже 1400. Круглые знаки стоят, соответственно, 1150 и 1600 рублей, квадратные – 1150 и 1650 рублей.
 
Вот Счетная палата пишет: «выборочным сравнительным анализом цен на оборудование и материалы, включенные в расчет начальной цены контрактов, с текущими рыночными ценами по прайс-листам различных поставщиков установлено завышение начальной цены контрактов на сумму 3,591,7 тыс. руб., что привело к неэффективному расходованию бюджетных средств».

А кто мешал провести не выборочное, а целиковое исследование начальной цены контрактов, которые, как я предполагаю, были заточены исключительно под победу в торгах ООО «Технический центр организации дорожного движения»? Думается мне, что сумма осевших карманах вполне определенной группы лиц бюджетных средств будет значительно больше, чем обнаруженный Счетной палатой перерасход в 3,6 млн. рублей. Может, этим вопросом заинтересуется полиция? Ведь можно спросить и о том, на какие шиши скромный служащий муниципалитета ездит на «Рейндж Ровере» и строит особняк за городом?

Я категорический поборник презумпции виновности для тех, кто кормится от бюджета. Они должны доказывать, что все, что имеют, нажито честным путем. И тогда пользуйтесь хоть особняками, хоть иномарками стоимостью в лям и больше (кстати, ходят слухи, что г-н Сычиков имеет свой отель в Черногории).           
 
Пару часов покопался в Интернете и спешу поделиться с вами своими изысканиями. Смотрите сами, кто участвует в торгах и кто их выигрывает. И пусть после этого хоть кто-то скажет, что 94-й ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» является для коррупции надежным заслоном. Смотрите и делайте выводы.

документ 1

документ 2

документ 3

документ 4

документ 5

документ 6

документ 7

документ 8

документ 9

документ 10

документ 11
-------
*Цугцванг (шахматный термин) – положение, при котором у одной из сторон нет полезных ходов, так что любой ход игрока ведет к ухудшению его собственной позиции.
  

Источник: http://mygorod48.ru/people/user/20/blog/9073/