ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ПОРТАЛ ПО ФАКТАМ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ВЛАСТЬЮ

В понедельник в Государственной Думе состоялся брифинг Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей Бориса Титова и члена Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Рафаэля Марданшина на тему: «Необоснованное привлечение к уголовной ответственности предпринимателей».
«Мы подписали Соглашение о взаимодействии с Партийным проектом «Единой России» «Гражданский контроль», - напомнил, в частности, Титов

В 2007 году против Кацива и его компаньонов было возбуждено дело по статье 159 УК РФ «Мошенничество». С 2008 года предприниматель содержится в следственном изоляторе. 26 декабря 2012 года Кировский районный суд Ростова в четырнадцатый раз продлил Иосифу Кациву содержание под стражей.
Рафаэль Марданшин, со своей стороны, заверил, что депутаты «Единой России», участвующие в работе Партийного проекта «Гражданский контроль», намерены держать дело Кацива под постоянным контролем.
«В случае, если предпринимателю не будет изменена мера пресечения, - заявил Марданшин. -- целесообразно было бы обратиться с депутатским запросом на имя Генерального прокурора и на имя Председателя Следственного комитета с требованием лично вмешаться в данную ситуацию.
Дело становится резонансным, факты вопиющего нарушения законодательства становятся достоянием гласности. Процессуальные нарушения, зафиксированные в данном деле, должны быть пресечены, а люди, которые им способствовали, должны понести наказание .Мы понимаем, что необходимы дополнительные законодательные инициативы.
Мы обсуждали этот вопрос с коллегами, с юристами-профессионалами и у нас созрел новый пакет предложений по гуманизации уголовного
законодательства.
Прежде всего, это касается определения нормы предельного срока ареста подсудимого по уголовным делам и об изменении порядка меры пресечения в виде ареста. Необходимо установить предельный срок пребывания обвиняемого под арестом не только до суда -- такая норма уже существует -- но и после передачи дела в суд. После достижения предельного срока мера пресечения, применяемая к подсудимому, должна быть заменена на иную.
Второе предложение -- решение о применении меры пресечения к подсудимому должно приниматься не судьей, который рассматривает дело, а другим судьей. Сейчас ситуация такая, что если судья, ведущий дело, сам неоднократно продлевал меру пресечения, то это его связывает при выполнении решения по данному делу. Шансы на то, что он изменит свое мнение, очень малы».